Написать письмо Заказать звонок
Регистрация компаний в различных оффшорных зонах
Улица 1905 года 8 (495) 287-60-01
Невский проспект 8 (812) 612-00-71

Налогообложение при выплате роялти нерезидентам: судебная практика по итогам 2011 года

16.01.2012

С конца 2010 года и по настоящее время в арбитражных судах Уральского округа спор между налоговыми органами и торговой сетью “Монетка” (дело №А60-32327/2010), который представляет особый интерес в современной судебной практике.

Торговая сеть (ООО “Элемент-Трейд”) оспаривает претензии налогового органа о неуплате 113,4 млн рублей налога на прибыль. Налоговики считают, что ритейлер заключил мнимый договор с аффилированной кипрской компанией об использовании товарного знака «Монетка» на 472,5 млн рублей, чем искусственно завысил свои расходы в 2006, 2007 и 2008 году, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела ритейлер перечислял платежи (роялти) по сублицензионному договору в пользу кипрской компании “Ричмане трейдинг лимитед”. Правообладателем товарного знака “Монетка” являлась компания, зарегистрированная в оффшорной зоне - на Британских Виргинских Островах, которая и заключило договор неисключительной лицензии на использование товарного знака с компанией “Ричмане трейдинг лимитед” (Кипр).

Данное дело представляет чрезвычайный интерес, поскольку похожие схемы оптимизации лицензионных платежей используются практически повсеместно при выплате роялти нерезидентам, а результат рассмотрения дела и его широкая огласка могут оказать влияние на существующую судебную практику.

По мнению налоговой инспекции у налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель уплачивать роялти компании на Кипре, а он преследовал лишь цель вывода средств из-под налогообложения на территории РФ в связи с применением соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром.

О недобросовестности Общества также свидетельствует факт его взаимозависимости с кипрской компанией-лизензиаром. По мнению налоговой инспекции взаимозависимость российского общества с кипрской компанией подтверждается данными Бюро Интерпола, которые говорят  о том, что учредителем кипрской компании является Дьяченко О.В. По сведениям налоговой инспекции, госпожа Дьяченко проживает с совладельцем ООО “Элемент-Трейд” Заболотновым Р.Н. и имеет с ним общих детей.

Несмотря на доводы налоговиков решение суда первой инстанции  (23.12.2010) и поставление апелляционной инстанции (18.03.2011) были вынесены в пользу налогоплательщика.

Однако Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа своим постановлением от 30.06.2011 направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, указав на недостаточное и неполное  исследование судами обстоятельств дела.

Повторно дело было рассмотрено судом первой инстанции 28 октября 2011 года, который снова вынес решение в пользу налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. При этом выводы в новом судебном решении сводятся к следующему:

  • Суд в своем решении активно ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», отметив, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. Такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  • Суд критически оценил сведения, предоставленные из Бюро Интерпола,  том что учредителем кипрской компании является Дьяченко О.В., которая проживает с совладельцем ООО “Элемент-Трейд” Заболотновым Р.Н. и имеет с ним общих детей.  Налоговой инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения в Интерпол, предусмотренной Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства письма руководителя и секретаря компании «Ричмане Трейдинг Лимитед», согласно которым Дьяченко О.В.никогда не значилась в реестре акционеров компании.

  • Размер роялти в данном случае зависит от оборота, фактически платежи произведены, их размер не оспорен и не признан завышенным (заниженным) в установленном порядке. Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование Обществом товарного знака.

  • Ссылка  инспекции  на отсутствие у  ООО «Элемент-Трейд»  разумной деловой цели уплачивать роялти компании «Ричмане трейдинг лимитед» отклонен судом. Ни  Налоговый  кодекс РФ, ни иное действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П).

  • Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон

Данное решение суда было в очередной раз обжаловано в апелляционном порядке. Заседание 17-го Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-32327/2010 назначено на 19 января 2012 года. На момент подготовки настоящей статьи дело еще не рассматривалось, поэтому результаты спора будут освещены в дополнительных публикациях.

Важно отметить, что ранее суды в подобных спорах также выступали на стороне налогоплательщика. Достаточно интересным в этой связи представляется Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу №А56-22761/2009.

В данном случае суд рассматривал похожий спор, связанный с уплатой российским налогоплательщиком компании-резиденту Кипра роялти за использование товарных знаков на основании лицензионного договора.

Налоговая инспекция считала, что данная сделка носит фиктивный характер, не имеет экономической разумной цели и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако суд высказал противоположное мнение. Выводы суда представляют достаточный интерес и могут использоваться в аналогичных спорах с налоговыми органами:

  • По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

  • Учитывая то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

  • Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

  • При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Таким образом, и в данном случае суд встал на сторону налогоплательщика, установив что компании свободны в осуществлении предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер.

Думается, что следует дождаться окончательного рассмотрения “дела о товарном знаке Монетка”, чтобы окончательно уяснить мнение судебных инстанции по вопросу налогообложения при выплате роялти нерезидентам. Заседания судов состоятся в 2012 году и будут отражены в последующих статьях.

Возврат к списку



Сейшелы
от 450 $

Белиз
от 1100 $

BVI
от 1400 $

Панама
от 1300 $

Латвия
от 400 €

Кипр
от 2000 €

Гонконг
от 2300 $
 
Канада 
от 1680 $

Другие
от 800 $

Оставьте Ваше сообщение:

Заполните форму обратной связи и наш специалист свяжется с Вами в ближайшее время.

 
Выберите офис для обращения:*
Имя*
Е-mail*
Телефон
Ваше сообщение*
Защита от спама, отметьте пункт ниже:*
 

* - Поля, обязательные для заполнения